Asigne con intención: Estrategias activas de renta variable para mercados cambiantes

Para los propietarios de activos, la pregunta clave es dónde y cómo las estrategias activas pueden ser más efectivas.

Los inversores de renta variable se enfrentan a interrogantes monumentales sobre sus estrategias de asignación en un nuevo régimen de mercado. La concentración del mercado ha aumentado drásticamente, las valoraciones han alcanzado máximos históricos en algunas partes del mercado y la volatilidad de los factores ha dominado los rendimientos. Estas dinámicas han desafiado muchas estrategias activas, particularmente en la renta variable de gran capitalización de EE. UU. y global, y han sacudido la confianza entre los propietarios de activos.

Sin embargo, creemos que la gestión activa puede ayudar a abordar estos mismos desafíos. Las oportunidades persisten donde la dispersión es alta, los índices de referencia están menos concentrados y se está produciendo un cambio fundamental bajo la superficie. Aun así, a medida que la tecnología y la IA hacen que la información sea cada vez más accesible, creemos que las estrategias activas deben adaptar sus procesos para ofrecer un rendimiento relativo consistente.

El cambio hacia las carteras pasivas es comprensible. Al mismo tiempo, creemos que las decisiones de asignación simplistas conllevan riesgos. Por lo tanto, en lugar de tomar una decisión binaria entre pasiva y activa, creemos que los propietarios de activos deberían preguntarse: ¿dónde, cómo y bajo qué condiciones es más probable que las estrategias activas aporten valor? En otras palabras, los propietarios de activos deberían reevaluar cómo asignan el riesgo de renta variable activa, ampliar su conjunto de oportunidades y apoyarse en procesos de inversión duraderos y diferenciados.

Reempaquetado del riesgo: Las consecuencias de la concentración

La concentración del mercado de renta variable se ha convertido en una característica definitoria para los inversores en la década de 2020. En EE. UU., un pequeño grupo de acciones de megacapitalización impulsadas por la IA domina ahora las ponderaciones de los índices, el crecimiento de los beneficios y la volatilidad. Esta concentración ha transformado el conjunto de oportunidades para los gestores activos tanto en las carteras estadounidenses como en las globales. Los sólidos conocimientos fundamentales simplemente no son suficientes para que las carteras de renta variable mantengan el ritmo cuando los rendimientos de los índices están impulsados principalmente por un reducido subconjunto de acciones y, como resultado, la mayoría de los gestores activos en renta variable estadounidense de gran capitalización han obtenido un rendimiento inferior (Gráfico).

Mientras tanto, los motores de rentabilidad tradicionales como el valor, la calidad y el momentum se han vuelto más episódicos e inestables. El liderazgo de los factores ha rotado más rápido, infligiendo grandes penalizaciones a las carteras que se posicionan incorrectamente y dificultando que las estrategias activas acumulen excesos de rentabilidad de manera consistente.

Las carteras pasivas a menudo se consideran una panacea. Son relativamente económicos, transparentes y ofrecen alineación con índices de referencia altamente concentrados que han generado fuertes rendimientos destacados.

Pero el cambio a la gestión pasiva no está exento de riesgos. Generalmente conduce a una menor diversificación a nivel total de la cartera y a una mayor exposición a los riesgos de un solo mercado y de un solo tema. En otras palabras, el cambio a la gestión pasiva no elimina el riesgo; lo ha reempaquetado.

¿Dónde siguen recompensando los mercados la selectividad? 

Esa distinción es importante porque los vientos en contra para la gestión activa no han sido uniformes. En renta variable no estadounidense, mercados emergentes y estrategias orientadas al valor, los índices de referencia están menos concentrados y la amplitud de los rendimientos ha sido significativamente mayor (Gráfico).

De hecho, la mediana y el cuartil superior de los gestores activos en mercados no estadounidenses y mercados emergentes han generado sólidas rentabilidades relativas frente a sus índices de referencia en periodos de uno, tres y cinco años (Gráfico). Estos segmentos se han beneficiado de dos vientos de cola estructurales. En primer lugar, las recuperaciones de ganancias han sido más amplias fuera de EE. UU. En segundo lugar, la mejora de la disciplina de capital ha respaldado mejores rendimientos para los accionistas en mercados que incluyen a Japón, Corea del Sur y China. Esto proporciona un terreno fértil para que los gestores activos identifiquen empresas con fundamentales atractivos y capturen fuentes diversificadoras de alfa.

Para los propietarios de activos, esto sugiere que el riesgo activo se emplea mejor de forma selectiva, en lugar de hacerlo de manera uniforme en todas las asignaciones de renta variable. Creemos que los inversores deberían inclinarse por la gestión activa en mercados que recompensan significativamente la habilidad con mejores resultados para la cartera.

¿Significa eso que se debe evitar la gestión activa en la renta variable estadounidense y global, que son asignaciones básicas para muchos propietarios de activos? No necesariamente. Hay amplia evidencia de que las estrategias de inversión activa en los mercados estadounidenses y globales pueden ofrecer resultados a largo plazo y existen formas efectivas de acceder a estos mercados para diversos apetitos de riesgo. Además, los períodos de bajo rendimiento a menudo revierten a la media y son seguidos por fuertes rendimientos relativos, como lo ilustra el reciente repunte de los mercados de valor y emergentes.

Aplicando lecciones sobre la toma de riesgos 

Una de las lecciones más claras de los últimos años es que cómo se asume el riesgo importa tanto como cuánto riesgo se asume. En mercados concentrados, desviarse de un índice de referencia —el sello distintivo de la inversión activa— pasó a estar plagado de riesgos. Es por eso que las estrategias con un alto error de seguimiento no han sido recompensadas de manera consistente, mientras que los enfoques más controlados a menudo han ofrecido resultados más predecibles.

Como resultado, los propietarios de activos deberían examinar más de cerca los presupuestos de riesgo activo planteándose las siguientes preguntas:

• ¿Cuál es mi horizonte temporal y mi tolerancia al riesgo?
• ¿Coincide la fuente de riesgo activo con mis objetivos de resultados establecidos? 
• ¿He asignado a resultados distintivos y enfoques diferenciados?
• ¿Cómo he ajustado el tamaño de mi asignación para reflejar la gama de riesgos de los resultados?

Las respuestas a estas preguntas pueden ayudar a orientar a los inversores hacia las estrategias más adecuadas para sus objetivos.

Las estrategias de menor error de seguimiento con objetivos de alfa claros pueden proporcionar resiliencia, especialmente en mercados concentrados. Estrategias como estas pueden ser valiosas para los inversores con horizontes temporales más cortos, ya que a menudo ofrecen resultados más consistentes cuando los rendimientos de estilo y de factores fluctúan.

Las estrategias de mayor convicción siguen teniendo un papel que desempeñar en las asignaciones, particularmente para los inversores con una mayor tolerancia al riesgo y un horizonte temporal más largo. Es cierto que algunas carteras con un mayor error de seguimiento basadas en filosofías de inversión por estilo han tenido dificultades en mercados concentrados. Sin embargo, creemos que los gestores expertos siguen siendo capaces de generar alfa a lo largo del tiempo, como hemos visto en la fuerte recuperación reciente de las estrategias de renta variable de valor. Dicho esto, los propietarios de activos deben considerar cuidadosamente cómo encajan estos tipos de estrategias en sus asignaciones a largo plazo. La construcción de carteras, la gestión de riesgos y la capacidad de adaptación de una estrategia redefinirán el éxito activo futuro en un panorama de mercado transformado.

El papel de un sistema industrial de rendimiento

Esto también apunta a una lección más amplia para los propietarios de activos: en mercados más complejos, el éxito a largo plazo no depende solo de la convicción o las exposiciones de estilo, sino de la consistencia con la que las ideas se traducen en decisiones de cartera. Eso pone un mayor énfasis en los sistemas de inversión integrados—procesos que combinan la investigación, la gestión de riesgos y la construcción de carteras de manera disciplinada y repetible.

1. Estándares claramente definidos para la excelencia en la investigación
Una investigación sólida requiere puntos de vista claros y un marco de riesgo explícito que debe articular qué importa, por qué importa y qué invalidaría la tesis. Y cuando los índices de referencia están dominados por un pequeño número de acciones, las subponderaciones pueden tener tantas repercusiones como las sobreponderaciones. Una gestión de riesgos eficaz debe tratar ambas de manera simétrica.

2. Integración de perspectivas fundamentales, cuantitativas y basadas en IA
Los procesos de inversión que son puramente fundamentales o puramente cuantitativos pueden ser demasiado limitados. Las herramientas cuantitativas pueden mejorar el control de riesgos, la validación de señales y la construcción de carteras, mientras que la investigación fundamental proporciona contexto, juicio y convicción. La IA está perfeccionando ambas dimensiones al mejorar la eficiencia de la investigación y ampliar el alcance analítico.

3. Mejora continua impulsada por los datos y el análisis de decisiones
Los mercados evolucionan y también deben hacerlo los procesos de inversión. La evaluación basada en datos de las decisiones, el dimensionamiento y los tiempos ayuda a distinguir la habilidad del ruido y permite a los equipos aprender sistemáticamente de los resultados a lo largo de los ciclos.

Para los propietarios de activos, evaluar si los gestores han institucionalizado estas capacidades es tan importante como revisar el rendimiento reciente. Los sistemas robustos aumentan la probabilidad de que el rendimiento pueda repetirse y adaptarse a medida que cambian las condiciones del mercado.

En el entorno actual, los propietarios de activos deben considerar varios principios rectores al asignar a la renta variable activa:

La renta variable activa debe servir como una herramienta de cartera, no como un compromiso filosófico. Su función es mejorar los resultados ajustados al riesgo, diversificar las fuentes de rendimiento y mitigar las concentraciones no deseadas creadas por las asignaciones pasivas.

El futuro de la renta variable activa no pertenece a quienes tienen la convicción más firme o los modelos más complejos. Pertenece a los sistemas de inversión que combinan el juicio humano con la disciplina analítica, se adaptan a los mercados en evolución y rinden cuentas sobre los resultados de los clientes. Para los propietarios de activos, eso significa utilizar carteras activas de manera más intencional. Centrándose en las áreas donde la gestión activa tiene ventajas estructurales, insistiendo en procesos sólidos y alineando las asignaciones con las realidades actuales del mercado, los propietarios de activos descubrirán nuevas formas para que la renta variable activa mejore la resiliencia de la cartera a largo plazo.